При разработке механизма разграничения контрольных функций государства и СРО будет учтен опыт строительства

Попытку разобраться, почему эффективный во всем мире инструмент саморегулирования не приносит в России желаемых результатов, предпринял 4 декабря Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Предваряя обсуждение концептуальных подходов к реформированию института саморегулирования в Российской Федерации в контексте разработки Минэкономразвития России новой редакции федерального закона «О саморегулируемых организациях», председатель комитета Николай Николаев высказал свое мнение по этому вопросу: «Саморегулирование вообще во всём мире – это прекрасный инструмент, который, с одной стороны, дает определённую свободу бизнесу, да, и, с другой стороны, кто как не участники одного рынка знают, какие правила профессиональной деятельности устанавливать, каким образом вести дела. У нас получается достаточно корявая ситуация. Потому что, с одной стороны, у нас был такой тренд, что на саморегулирование передавать государственные полномочия. И мы напередавали, чего только мы не напередавали. В результате у нас саморегулирование превратилось... Вместо саморегулирования у нас появилась некая прослойка таких дельцов, квазибюрократов таких, которые занимаются… Вот кого саморегулировать? Вот сейчас мы саморегулируем. Давайте строителей посаморегулируем, давайте там оценщиков, давайте арбитражных управляющих, и так далее».

К такому выводу Николай Николаев пришел в результате слушаний по арбитражным управляющим, но считает, что такая же ситуация сложилась и в других сферах, в том числе и в строительстве. «По идее, саморегулируемая организация как раз должна представлять интересы своих членов. У нас же отдельно интересы руководства саморегулируемой организации, отдельно интересы членов саморегулируемой организации. В результате на сегодняшний день и государство в этих сферах теряет в определённой степени контроль, и разводит руками и говорит: ну, там же саморегулирование. И саморегулирование происходит соответственно абсолютно неэффективно, потому что, если так уж честно, саморегулированием это точно назвать нельзя. Это есть регулирование какой-то кучки вот этих квазибюрократов, которые там вот этим вот всем занимаются», – считает руководитель думского комитета.

Он напомнил о поручении по этому вопросу Президента Российской Федерации Владимира Путина, данном им еще в 2014 году. Тогда глава государства обратил внимание на необходимость исправить ситуацию с саморегулированием и в рамках его поручения 30 декабря 2015 года Правительство России утвердило концепцию совершенствования механизма в саморегулировании, направленную на переход к единой эффективной модели саморегулирования. На первом этапе реализации этой концепции, в 2016 году, необходимо было принять общегосударственную модель саморегулирования, чего так и не было сделано. Не пройден и второй этап, намеченный на 2017-2018 годы, основная цель которого – обеспечить эффективное функционирование трехуровневой модели, развить добровольное саморегулирование. При отсутствии первых двух этапов в 2019-2020 годах обречен на невыполнение и третий этап перехода к единой эффективной модели саморегулирования, на котором планировалось сблизить модели обязательного и добровольного саморегулирования и делегировать полномочия саморегулируемым организациям с добровольным членством. Вот почему большой интерес членов комитета и вызвали запоздалые изменения в законодательство о саморегулировании, которые предлагаются в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством России в целом.

ШЛЕЙФ ПОПРАВОК

Статс-секретарь — заместитель министра экономического развития РФ Савва Шипов обратил внимание депутатов на необходимость повышения ответственности СРО по обязательствам своих членов. Пока что такая ответственность чрезвычайно мала во всех сферах деятельности СРО. В 2018 году доля выплат в совокупном объеме компенсационных фондов (106 млрд рублей к началу 2019 года) не превышала 0,15%. Чтобы этот финансовый инструмент работал эффективнее, предлагается закрепить норму, в соответствии с которой компенсационный фонд будет применяться в обязательном порядке. Причем страхование ответственности членов должно стать не альтернативой, а дополнительной возможностью, которая может применяться на добровольной основе. Кроме того, будут установлены четкий порядок и основания для выплат из компенсационных фондов. Благодаря этому, по мнению Минэкономики, усилится и контроль за сохранностью средств КФ.

Другая проблема, которую призваны решить поправки в законодательство, связана с необходимостью улучшения контроля СРО за своими членами. Сейчас четкого порядка, в соответствии с которым СРО могли бы контролировать своих членов, в законе о саморегулировании нет. Проверки часто проводятся формально или не проводятся вообще. Чтобы организовывать контрольные мероприятия со стороны СРО без дополнительного давления на своих членов, предлагается шире использовать мониторинг с помощью информационных систем. Среди других новых инструментов — применение риск-ориентированного подхода, когда интенсивность контрольных мероприятий будет определяться в зависимости от категории риска, к которой отнесена та или другая организация. Предлагается также зафиксировать административную ответственность за нарушение саморегулируемой организацией порядка осуществления контроля. При этом в Минэкономики считают, что в качестве показателя эффективности контрольной работы нельзя использовать количество проверок и число выявленных нарушений, поскольку это может создать неправильную мотивацию для контролеров. Целесообразно использовать те подходы, которые применяются для оценки эффективности работы государственных контролеров на основе изменения ущерба: если ущерб в охраняемой сфере снижается, значит и контролеры работают эффективно.

Изменения в законодательстве будут также способствовать увеличению числа принимаемых в СРО и нацобъединениях стандартов с более высокими требованиями, чем установлено действующим законодательством. Сегодня только 4,5% стандартов содержат требования, которые выше установленных законами и подзаконными актами. С этой целью предлагается нормативно разграничить стандарты на стандарты деятельности и внутренние документы СРО, предусмотреть порядок их разработки. При этом федеральные стандарты будут разрабатывать национальные объединения, а в случае обязательного членства в СРО они должны будут согласовываться с регулятором. Но главное, по мнению Минэкономики, состоит в том, чтобы создать мотивацию СРО для разработки стандартов путем увеличения выплат через компенсационной фонд.

Предлагается изменить и подходы к регулированию деятельности национальных объединений, закрепив в законе более прозрачные требования к ним. В частности, закрепляется понятие статуса национального объединения, устанавливается возможность его приобретения не ранее, чем через год с момента образования первой СРО. Будет вестись государственный реестр таких объединений и осуществляться соответствующий надзор за их деятельностью. Членство в объединениях должно быть добровольным (за исключением тех случаев, которые будут специально оговорены в отраслевых законах), а в их органы управления не могут включаться работники органов надзора.

Чтобы повысить заинтересованность в создании добровольных саморегулируемых организаций, предлагается заключать соглашения о признании результатов деятельности СРО между ними и органом власти. Такой инструмент позволит освободить от излишнего государственного регулирования и надзора членов тех СРО, которые добросовестно работают. При этом, чтобы исключить злоупотребления, должно быть понятно, по каким критериям могут заключаться такие соглашения.

УСЛЫШАТЬ КАЖДОГО

В целом депутаты положительно оценили работу, проведенную Минэкономики по разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства о саморегулировании и его унификацию для разных сфер деятельности. В то же время отмечалось, что при подготовке поправок надо было общаться не только с руководителями СРО, но и с работниками предприятий, которых они представляют. В свою очередь, присутствовавший на заседании исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сообщил депутатам, что многие изменения, предлагаемые Минэкономики, уже работают в сфере строительства. В частности, в результате реформы, которая прошла в 2016-2017 годах, обеспечена сохранность компенсационных фондов, установлен исчерпывающий перечень оснований для выплат из КФ, страхование выведено в сферу добровольного применения, используется риск-ориентированный подход при определении периодичности проверок и мониторинг деятельности членов, который заменяет регулярные проверки. А предложения по упрощению механизмов ответственности со стороны СРО, большего влияния на деятельность членов, признание госорганами результатов деятельности СРО уже предложены НОСТРОЙ в соответствующих разделах Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года. Чтобы сделать дальнейшую работу над изменениями в законодательство более плодотворной, Виктор Прядеин предложил привлечь НОСТРОЙ к рассмотрению опыта работы строительных СРО, которые в вопросах совершенствования инструментов саморегулирования продвинулись дальше других сфер деятельности.

ЦИТАТА

Виктор Прядеин, исполнительный директор НОСТРОЙ: «Согласно ежегодному отчету Минэкономики, который содержит показатели деятельности СРО в разных сферах, строительные СРО больше всех разработали стандартов, собрали компенсационных фондов и провели проверок деятельности своих членов. Проектные, изыскательские и строительные СРО, а также их национальные объединения пережили за десять лет работы уже две крупные реформы. Сегодня они представляют собой сплоченное профессиональное сообщество с развитым отраслевым регулированием, активной экспертной позицией в органах власти. Опыт работы СРО в сфере строительства должен быть взят за основу в ходе создания единой эффективной модели саморегулирования в других отраслях».

Алексей Торба

«Строительная газета», 13 декабря 2019 г. (в сокращении)

На снимках: исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин; заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Савва Шипов и заместитель директора департамента контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Минэко Александр Вдовин.

Фото автора